Un acto fundador desaprovechado es una nueva amenaza
Por otro lado, Julio Cotler Dolberg, reconocido ex director del IEP (Instituto de Estudios Peruanos), autor de “Clases, Estado y Nación” y un icono clásico de las ciencias sociales[1], presenta una idea alternativa interesante y que vale la pena tratar, pues él no piensa igual que Flores Galindo y Manrique, sino por el contrario, sostiene que tras la independencia nadie pudo llenar el vació de poder producido por la ausencia española y que fue esto precisamente lo que fragmentó al país.
“(…) a partir de la independencia, el Perú sufrió una fragmentación política que originó una profunda inestabilidad. (…) la eliminación del estrato colonial dominante y la desarticulación de las masas populares produjeron un vacío de poder, que ni los jefes militares ni las fracciones oligárquicas pudieron llenar, por su incapacidad de integrarse políticamente y, en consecuencia, tampoco pudo integrar a la población dominada, restando así posibilidades para la constitución real de un Estado y una Nación.” (Cotler 2005:69)
También se ve que el autor presenta una apreciación de la unión entre estado y nación contraria a la de Nelson Manrique quien mantiene en pie la teoría de que uno y el otro no están unidos como es en el caso del Perú, donde se logró el estado pero hasta el día de hoy no ha existido acto fundador aprovechado que consiguiera crear la nación, puesto que los problemas a los que tuvo que enfrentarse luego de la independencia como las guerras civiles afectaron el gobierno, y se convirtieron en una dificultad más de la sociedad peruana para integrarse social y políticamente [2] en lugar de ser vistas como oportunidades nuevas para la consolidación.
En otras palabras, la independencia pudo haber sido aprovechada si es que se lograba para inicios de la república un gobierno con igualdad y derechos similares para todos y no como fue, es decir, no sirvió como acto fundador por el hecho de que la revolución no fue de todos sino solamente de la clase alta de la época: los criollos, quienes no supieron crear las circunstancias necesarias para consolidar el país sino que aprovecharon la independencia para ellos mismos dejando de lado al resto del Perú.
El problema esta básicamente en que nos encontramos encerrados en un círculo vicioso, pues como dijo Gisele Velarde, hemos tenido muchas oportunidades de acto fundador, pero como sostiene Cotler todos estos posibles actos fundadores al no terminar siendo tales se han convertido en nuevas razones de fragmentación social, en una amenaza más para la consolidación que han traído consigo diversas consecuencias que afectan a todo el país y su desarrollo.
[1] Cfr. Lynch 2007
[2] Cfr. Cotler 2005 : 63
Fuentes:
COTLER, Julio
2005 La herencia colonial, pp.51-88.
En: Clases, estado y nación en el Perú. 3era ed. Lima: Instituto de Estudios peruanos.
LYNCH, Nicolás
2007 Cotler: ‘‘A mayor crecimiento, habrá mayor conflicto social” (13 de Julio de 2009)
(http://www.iep.org.pe/noticia/0039/julio-cotler-a-mayor-crecimiento-habra- mayor-conflicto-social/)
“(…) a partir de la independencia, el Perú sufrió una fragmentación política que originó una profunda inestabilidad. (…) la eliminación del estrato colonial dominante y la desarticulación de las masas populares produjeron un vacío de poder, que ni los jefes militares ni las fracciones oligárquicas pudieron llenar, por su incapacidad de integrarse políticamente y, en consecuencia, tampoco pudo integrar a la población dominada, restando así posibilidades para la constitución real de un Estado y una Nación.” (Cotler 2005:69)
También se ve que el autor presenta una apreciación de la unión entre estado y nación contraria a la de Nelson Manrique quien mantiene en pie la teoría de que uno y el otro no están unidos como es en el caso del Perú, donde se logró el estado pero hasta el día de hoy no ha existido acto fundador aprovechado que consiguiera crear la nación, puesto que los problemas a los que tuvo que enfrentarse luego de la independencia como las guerras civiles afectaron el gobierno, y se convirtieron en una dificultad más de la sociedad peruana para integrarse social y políticamente [2] en lugar de ser vistas como oportunidades nuevas para la consolidación.
En otras palabras, la independencia pudo haber sido aprovechada si es que se lograba para inicios de la república un gobierno con igualdad y derechos similares para todos y no como fue, es decir, no sirvió como acto fundador por el hecho de que la revolución no fue de todos sino solamente de la clase alta de la época: los criollos, quienes no supieron crear las circunstancias necesarias para consolidar el país sino que aprovecharon la independencia para ellos mismos dejando de lado al resto del Perú.
El problema esta básicamente en que nos encontramos encerrados en un círculo vicioso, pues como dijo Gisele Velarde, hemos tenido muchas oportunidades de acto fundador, pero como sostiene Cotler todos estos posibles actos fundadores al no terminar siendo tales se han convertido en nuevas razones de fragmentación social, en una amenaza más para la consolidación que han traído consigo diversas consecuencias que afectan a todo el país y su desarrollo.
[1] Cfr. Lynch 2007
[2] Cfr. Cotler 2005 : 63
Fuentes:
COTLER, Julio
2005 La herencia colonial, pp.51-88.
En: Clases, estado y nación en el Perú. 3era ed. Lima: Instituto de Estudios peruanos.
LYNCH, Nicolás
2007 Cotler: ‘‘A mayor crecimiento, habrá mayor conflicto social” (13 de Julio de 2009)
(http://www.iep.org.pe/noticia/0039/julio-cotler-a-mayor-crecimiento-habra- mayor-conflicto-social/)
